您好,欢迎您访问中企清大金融教育大地彩票app!
信贷聚焦
清大金融首页 > 信贷聚焦 > 信贷、保险、“信贷+保险”的扶贫效果比较研究
信贷聚焦/正文 信贷、保险、“信贷+保险”的扶贫效果比较研究 来源:中企清大金融教育大地彩票app清大金融教育大地彩票app    作者:中企清大金融金融教育大地彩票app    发布日期:2019-04-11 10:14:19

一、研究背景

改革开放以来,我国扶贫攻坚取得了举世瞩目的成就。从1978年到2017年,我国农村贫困人口减少7.4亿人,年均减贫人口规模接近1900万人;农村贫困发生率下降94.4个百分点,年均下降2.4个百分点。但是在取得巨大成就的同时,我国脱贫攻坚形势依然严峻。对于我国14个集中连片特困地区,贫困人口大量聚集,由此带来整体性、集中性、绝对性的深度贫困。农村金融是减贫脱贫的“助推器”,是扶贫的主力军,要解决深度贫困的问题,就必须发挥金融在扶贫中的主导作用。


信贷作为农村金融体系的重要组成部分,在扶贫工作中发挥着重要作用。信贷扶贫具有一系列特点,如:严格瞄准贫困人口,整贷零还,不需要担保,小组联保制等,有效地帮助贫困户摆脱了资金困境。起源于20世纪70年代的信贷扶贫已经在一些国家取得了成功,尤其以孟加拉国的乡村银行模式为代表。近年来我国在河北易县、陕西商洛和安康、四川阆中、山西吕梁等地也开展了一系列信贷扶贫试点项目,取得了一定的实践经验。


保险同样作为农村金融体系的重要组成部分,与扶贫具有天然的联系。贫困家庭在缺乏保险的情况下面临着很大的财务不确定性,发展针对贫困家庭的保险,有助于提升其管理风险和抵御风险的能力,从而降低贫困家庭面对不确定风险时陷入深度贫困的可能性。同时,保险可以精准对接脱贫攻坚的多元化需求,并且可以在扶贫过程中为信贷增信,进一步发挥扶贫职能。


“信贷+保险”是金融扶贫的一种创新模式。由于农村贫困群体普遍缺少信贷保证物,小额信贷机构无法向其放贷,造成了农户贷款难和信贷机构放款难的普遍现象。 “信贷+保险”模式以农业保险为增信手段,在提高风险抵御能力的基础上提供抵押担保,从而使得被增信的一方不仅能够有效防范风险和减少损失,还可以获得贷款资金。


信贷、保险、“信贷+保险”都是我国农村金融扶贫的助推器,但是扶贫的效果有所不同:信贷可以为农业提供资金支持,保险可以对农业风险进行管理,“信贷+保险”不但可以解决农民资金难的问题,也可以对农业生产风险进行管理。已有文献虽然从多个角度深入研究了三种金融工具的扶贫效果,但是未完全回答哪种金融工具的扶贫效果更好以及如何选择扶贫金融工具等问题。本文建立多重均衡模型,运用数值模拟的方法,对三种金融工具的扶贫效果进行量化对比研究,讨论具有最优扶贫效果的金融产品形态。


二、研究思路

本文基于不同财富水平个体可能采取不同效率的生产技术这一事实,在风险环境下建立了多重均衡模型;以低均衡水平描述贫困陷阱,定义一段时间内跌破临界值的概率为陷贫概率,结合人口财富分布,计算了预期贫困人数;以陷贫概率和预期贫困人数为衡量标准,对比研究了信贷、保险、“信贷+保险”三类金融产品的扶贫效果;并通过敏感性分析,进一步讨论了金融扶贫产品的精准优化设计。

在对比分析时,本文设定四种情景,即(1)无信贷、无保险情景:个体每期既不购买农业保险,也不贷款;(2)有信贷、无保险情景:个体每期只贷款,不购买农业保险;(3)无信贷、有保险情景:个体每期不贷款,只购买农业保险;(4)有信贷、有保险情景:个体每期贷款并且购买农业保险,当还款结束时,个体继续购买农业保险。


通过对比以上四种情景下不同财富水平个体的陷贫概率和预期贫困人数,本文展开研究。


三、研究结论

1、无信贷、无保险情景下,低于阈值(临界资本水平为8.956,相当于人均年收入2673元)的个体始终贫困,高于阈值的个体由于面临农业风险将以一定概率跌入贫困,且财富水平越高,陷贫概率越低。按照我国2012年农村地区收入分布,我国的预期贫困人数为7986万①。如图1所示。

注:此数值高于实际数值,原因是我们将隐性贫困的个体计算在贫困人数内)


图1 不同初始资本水平个体的陷贫概率


2、有信贷、无保险情景下,个体陷贫的阈值并未降低,且不同财富水平个体的陷贫概率不但没有降低,反而出现了上升。原因在于:农业风险对个体财富的影响极大,存在风险时农业生产的产出可能会低于贷款的利息成本,不考虑风险管理的贷款投入和还款要求会使个体陷贫概率上升(如图2所示),此时我国的预期贫困人数为8098万,上升112万。我们的数值结果进一步表明,在其他条件不变,贷款超过一定额度时,随着贷款额度的增加,贫困人数增加;在贷款额度相同的情况下,贷款年限对陷贫概率和预期贫困人数没有显著影响。

图2 有信贷、无保险时的陷贫概率


3、无信贷、有保险情景下,个体的贫困状况会发生结构性变化。第一,无补贴的保险无法单独解决深度贫困问题,原本贫困的人群会继续贫困;第二,由于收缴保费,无补贴的保险会使部分人群的贫困状况恶化,使略高于原阈值的个体的陷贫概率上升为1;第三,无补贴的保险会改善较为富有个体的贫困状况,使他们的陷贫概率降为0,即解决了隐性贫困问题(如图3所示)。此时,我国预期贫困人数将为7926万,下降60万人。也就是说,无保费补贴的农业保险仅对较为富裕个体有扶贫效果,但不能单独解决深度贫困问题。我们的数值结果进一步表明,当保费补贴增加时,保险将使个体陷贫的阈值降低,促使部分深度贫困个体摆脱贫困。即或如此,保险扶贫效果也存在上限,即当保险完全由政府补贴时,保险扶贫效果达到最佳。


图3 无信贷、有保险时的陷贫概率


4、有信贷、有保险情景下,个体的贫困状况得到最大改善,也就是说即“保险+信贷”模式的扶贫效果最好。从图4可以看出,“保险+信贷”模式下,个体陷贫的阈值相比仅有保险情景降低,且个体陷贫概率也通过保险的风险转移功能得到改善。“保险+信贷”模式一方面发挥了保险的扶贫功能,将隐性贫困消除,另一方面通过增信将资本要素引入到生产领域,实现了“增信-增资-控制风险”的闭环。此时,我国预期贫困人数为7865万人,下降121万人(四种情景下的贫困人数如表1所示)。


图4 有信贷、有保险时的陷贫概率


表1: 四种情况下保险与信贷不同组合的贫困人数

单位:万人  

四种情景

贫困人数

与基础情况相比

贫困人数的增减

无信贷、无保险

7986

--

有信贷、无保险

8098

+112

无信贷、有保险

7926

-60

有保险、有贷款

7865

-121


四、政策建议

本文的结论为政策制定提供了参考:

第一,在原有生产模式下,单独的信贷扶贫无效。如果信贷不能改变贫困地区的生产方式,那么信贷的利息成本会高于贫困地区的农业生产收益,导致贫困状况恶化。同时,信贷投入会扩大贫困地区生产,但由于风险无法管理,贫困户面临的风险会进一步加大,导致潜在贫困状况恶化。因此,在制定单独信贷扶贫政策时,要考虑信贷是否能够贫困地区的生产方式。


第二,保险最大的扶贫意义是消除隐性贫困和潜在贫困;对于显性贫困,保险的扶贫作用有限,但保费补贴能增强保险对显性贫困的扶贫效果。因此,在制定保险扶贫政策时,要明确扶贫对象,保证保险扶贫可循环、可持续。


第三,资本工具和保险工具有机结合,能发挥最好的扶贫效果,实现对深度贫困的帮扶。保险能够通过为信贷增信将资本引入贫困地区,资本引入到贫困地区后又需要保险防范生产风险。两者有机结合,既能解决资本问题又能解决风险管理问题,以此发挥最大扶贫效果。


负责编辑:仝金贝

联系我们:010-89294390     地址:北京市大兴区凯驰大厦四层
版权所有:中企清大金融教育大地彩票app 京ICP备20151314 法律版权 | 站长统计技术支持:鸿扬网络